Ile zapytań ucieka przez stronę pixelprofit.pl
Sprawdziliśmy Waszą stronę tak, jak widzi ją klient szukający instalacji — i policzyliśmy, ile kosztuje każdy z problemów.
Werdykt w 30 sekund
Przez wyszukiwarkę i polecenia obok Waszej strony przepływa rocznie rynek wart ≈ 972 000 zł w zleceniach — pytanie tylko, ile z niego trafia do Was.
Tyle z tego rynku ucieka Wam przy ostrożnych założeniach. Przy realnym scenariuszu: do ≈ 608 000 zł rocznie. Nie przez jakość montaży — przez stronę, która nie zamienia odwiedzin w zapytania.
Dobra wiadomość: to nie wyrok, tylko lista rzeczy do naprawienia — wszystkie omawiamy poniżej, a na końcu czeka konkretny plan (i coś jeszcze).
Zacznijmy uczciwie: co u Was działa
- Certyfikat bezpieczeństwa jest ważny
- Strona nie jest przeładowana zbędnymi wtyczkami
- Strona ma tytuł widoczny w Google
Pierwsze wrażenie
Klient ocenia stronę w kilka sekund[3] — a w tej branży ocenia ją głównie na telefonie[17]. Oto co widzi i czyta u Was:
„Site en construction”
W pierwszym zdaniu, które czyta klient, brakuje najważniejszego: czym dokładnie się zajmujecie (fotowoltaika? pompy? magazyny?); gdzie działacie (klient szuka firmy „u siebie”); co klient z tego ma (ile zaoszczędzi, co zyska). Dobry nagłówek odpowiada na to od razu — bo klient nie przewija, tylko klika dalej.
Sprawdziliśmy też 4 pytania, na które klient musi znaleźć odpowiedź od razu:
Gdzie uciekają klienci — i ile to kosztuje
To nie zarzut do Was. Strony instalatorów robi zwykle znajomy „od komputerów” albo agencja od wszystkiego — i w naszych audytach wraca ten sam zestaw braków: opinie bez podpisów, zero kalkulatora, ani słowa o dotacjach. Strona od ludzi z branży wygląda inaczej, bo wiemy, o co klient pyta przed montażem. Oto co znaleźliśmy u Was:
Klient nie ma jak szybko zapytać
≈ 16 200 zł/mies.Czwartek, 20:40. Klientka po pracy porównuje firmy na telefonie. U Was szuka numeru albo prostego formularza — nie znajduje ich od razu, wraca do Google i dzwoni tam, gdzie było łatwiej.
W tej branży to telefon domyka klientów — leady telefoniczne kończą się zleceniem w ~46%[8], a większość uwagi skupia się na pierwszym ekranie[4].
Jak to naprawimy: Klikalny numer i krótki formularz (3 pola) widoczne bez przewijania, na każdej podstronie.
Zero opinii — klient musi uwierzyć na słowo
≈ 16 200 zł/mies.Klient ma 3 otwarte karty: Wy i dwóch konkurentów. U nich — podpisane opinie i zdjęcia montaży z sąsiednich miejscowości. U Was nie ma ani jednego głosu klienta.
Widoczne opinie zwiększają skłonność do zakupu o ~270%, a przy zakupach za dziesiątki tysięcy złotych — nawet o ~380%[5].
Jak to naprawimy: Sekcja opinii z imieniem i miejscowością (+ link do profilu Google) przy formularzu wyceny.
Brak kalkulatora oszczędności
≈ 8 100 zł/mies.Klient nie jest jeszcze gotowy dzwonić — chce najpierw „policzyć, czy to się opłaca”. U Was nie ma czym. Liczy więc u konkurencji i tam zostawia numer.
Interaktywne kalkulatory zbierają ~2,4× więcej zapytań niż statyczne treści[10].
Jak to naprawimy: Kalkulator oszczędności (PV / pompa / dotacje) z polem „zostaw numer — policzymy dokładnie”.
Brak realizacji z lokalizacją
≈ 6 100 zł/mies.Klient z Sierpca szuka kogoś, kto robił montaż „u nas”. Nie znajduje ani jednej realizacji z okolicy — wybiera firmę, która pokazuje instalację trzy ulice dalej.
Dowód lokalny działa jak opinia: konkret + zdjęcie + miejscowość[5].
Jak to naprawimy: Sekcja realizacji: zdjęcie z montażu, moc, miejscowość, data — każda jako osobna podstrona (SEO lokalne).
Ani słowa o dotacjach
≈ 4 100 zł/mies.Klient szuka „pompa ciepła dofinansowanie”. Wasza strona milczy na ten temat — więc Google i klient wybierają tych, którzy o tym piszą i tłumaczą, jak z tego skorzystać.
Dotacje to dziś jedno z pierwszych pytań klienta w tej branży (z naszych wdrożeń w niszy).
Jak to naprawimy: Sekcja dotacji: które programy dotyczą klienta, jak wygląda proces i jasne „wnioski wypełniamy za Was”. Kwoty i terminy podajecie Wy — znacie je najlepiej i są zawsze aktualne.
…oraz 22 mniejszych rzeczy — pełna lista techniczna w aneksie na końcu.
Skąd te liczby
Nie wróżymy z fusów — to prosty rachunek na jawnych założeniach. Podstawcie własne liczby, a na rozmowie przeliczymy to na Waszych danych z Google:
| Założenie | ostrożnie | realnie |
|---|---|---|
| odwiedziny strony / mies. | 150 | 300 |
| skuteczność Waszej strony (szac. z audytu) | ~1,5% (osiągalna: 4,0%[6]) | |
| zapytania, które uciekają / mies. | 3,8 | 7,5 |
| ile zapytań kończy się zleceniem | 10% | 15% |
| średnia wartość zlecenia | 45 000 zł (PV/pompa z montażem — podstawcie własną) | |
| utracony przychód / rok | ≈ 202 000 zł | ≈ 608 000 zł |
I jeszcze jedno: słaba strona nie gubi tylko nowych klientów. Klient z polecenia też wchodzi na stronę, zanim zadzwoni[2] — jeśli go nie przekona, polecenie przepada po drodze. Ten efekt nie jest nawet wliczony w powyższe kwoty.
Macie dostęp do Profilu Firmy w Google? Podstawimy prawdziwą liczbę wyświetleń i połączeń — rachunek zrobi się jeszcze konkretniejszy. Zajmie to kilka minut na wspólnej rozmowie.
Gdzie Was widać — Google i AI
Wszystko powyżej dotyczyło ruchu, który już trafia na stronę. Druga dźwignia jest większa: ilu klientów w ogóle Was znajduje. Tu w ostatnich dwóch latach zmieniło się więcej niż przez poprzednią dekadę — i to działa na Waszą niekorzyść, jeśli strona stoi w miejscu.
1 · Google: pozycja decyduje o wszystkim
- brak opisu zachęcającego do kliknięcia w wynikach
- strona bez znaczników dla Google (gwiazdki i dane firmy przy linku w wynikach — niezależnie od wizytówki w Mapach)
- brak mapy strony (wolniejsze indeksowanie)
Z takimi fundamentami strona zwykle ląduje poza pierwszą dziesiątką dla „fotowoltaika Waszej okolicy”. Na schodkach wyżej to prawy kraniec: ~1 na 100 kliknięć[15]. Pozycja 1 zgarnia ~39%, pierwsza trójka — ~69% wszystkich[15]. W Google nie ma nagród za drugą stronę.
Test na teraz: wpiszcie w Google „fotowoltaika Waszej okolicy” w trybie incognito — na której pozycji jesteście? A na której jest konkurencja?
2 · AI: klienci już pytają ChatGPT o polecenia
45% konsumentów pytało w ciągu ostatniego roku AI (ChatGPT, Gemini, Perplexity) o polecenie lokalnej firmy — rok wcześniej robiło to 6%[16]. AI jest już trzecim kanałem odkrywania firm, po Google i Facebooku[16]. A odpowiedź AI wygląda tak:
Polecam sprawdzić firmy, które mają na stronie opinie klientów, realizacje i przejrzyste informacje o dotacjach: [konkurent A], [konkurent B]…
tak działa mechanizm — AI poleca firmy, które potrafi odczytać i zacytowaćDlaczego AI Was pomija:
- brak podpisanych opinii — AI nie ma na co się powołać
- treść nie odpowiada wprost na pytania klientów (AI cytuje odpowiedzi, nie slogany)
- brak danych strukturalnych — AI nie wie, kim jesteście i gdzie działacie
- brak llms.txt — przewodnika po firmie dla systemów AI
Badanie Princeton (KDD 2024): treść z cytowanymi źródłami i statystykami jest o 30–40% częściej wybierana przez AI[14] — to efekt świadomej pracy nad treścią, nie przypadku.
Plan: od czego zaczynamy
Nie „wszystko naraz" — w kolejności od tego, co odzyskuje najwięcej zapytań najszybciej:
Pokażemy, jak zamknąć te wycieki — na Waszym przykładzie
Na 30-minutowej rozmowie przejdziemy 2–3 konkretne ruchy pod wycieki z tego raportu: kalkulator jako magnes na zapytania[6], realizacje i opinie na wierzchu, czytelność dla Google i AI. Pokażemy to na szkicu kierunku dla strony pixelprofit.pl — nie jako gotowiec do zaakceptowania, tylko punkt startu, który dopinamy razem, bo swoich klientów znacie najlepiej.
Przy okazji podstawimy do tego raportu Wasze prawdziwe liczby z Google i sprawdzimy, ile z tych 202 000 zł da się realnie odzyskać.
PS. Na 30-minutowej rozmowie pokażemy szkic kierunku dla Waszej strony (z działającym kalkulatorem) — jako punkt startu do wspólnej pracy, nie gotowiec. Bez zobowiązań.
Aneks techniczny
Szczegóły techniczne do wglądu — pełna diagnostyka (39 punktów, wynik łączny 60/100, ocena C, badanie 2026-07-21 15:31 UTC).
| Strona odpowiada | OK | HTTP 200, 196 ms |
| HTTPS | problem | Brak HTTPS |
| Tytuł strony | OK | „Site en construction” (20 zn.) |
| Opis (meta description) | problem | Brak |
| Mobilność (viewport) | OK | Tag viewport obecny |
| Język strony (html lang) | OK | lang=fr-FR |
| Nagłówek H1 | OK | Dokładnie jeden H1 |
| Open Graph (podgląd w social) | popraw | Brak tagów OG |
| Twitter/X card | popraw | Brak twitter:card |
| Struktura treści (H2) | popraw | Brak podnagłówków H2 |
| Ilość treści (SEO) | OK | ~997 słów tekstu |
| Dane strukturalne (JSON-LD) | popraw | Brak |
| Gwiazdki oceny w wynikach (AggregateRating) | popraw | Brak znacznika oceny w kodzie strony |
| Favicon | OK | Obecny |
| Kontakt / pozyskanie leada | problem | Brak klikalnego telefonu i formularza |
| Dane lokalne (adres, godziny) | popraw | Brak: adres z kodem pocztowym, godziny otwarcia |
| Czat / natychmiastowy kontakt | popraw | Brak czatu / oddzwonienia |
| Widoczna orientacyjna cena | popraw | Brak orientacyjnej ceny |
| Uprawnienia / certyfikaty / gwarancje | popraw | Brak widocznych uprawnień/certyfikatów/gwarancji |
| Dostęp botów AI (ChatGPT/Perplexity) | OK | Boty AI mogą czytać stronę |
| llms.txt (przewodnik dla AI) | popraw | Brak /llms.txt |
| Nagłówki-pytania (ekstrakcja przez AI) | popraw | Nagłówki nie odpowiadają na pytania klientów |
| Opinie imienne (z podpisem) | problem | Brak sekcji opinii |
| Język korzyści (o kliencie, nie o firmie) | OK | Proporcja OK (0× o firmie / 0× do klienta) |
| Zdjęcia własne vs stockowe | OK | Brak śladów stocka |
| Świeżość treści (daty) | popraw | Brak aktualnych dat w treści |
| Analityka (GA/GTM) | popraw | Brak analityki |
| Nagłówki bezpieczeństwa | popraw | Brak 4/4: nosniff (blokada MIME-sniffingu), CSP (ochrona przed XSS), ochrona przed clickjackingiem, kontrola nagłówka Referer |
| Sitemap i robots.txt | popraw | Brak sitemap.xml i robots.txt |
| Kompresja transferu (gzip/br) | popraw | Brak kompresji (Content-Encoding) |
| Waga / obciążenie | OK | HTML 18 KB, 0 skryptów + 0 CSS |
| Stabilność i szybkość (CWV) | popraw | 7/7 zdjęć bez width/height (skok układu); 7/7 obrazów bez loading=lazy |
| Opisy zdjęć (alt) | popraw | 7/7 zdjęć bez alt |
| Treść o dotacjach | popraw | Brak treści o dotacjach |
| Kalkulator na stronie | popraw | Brak kalkulatora |
| Sekcja realizacji | popraw | Brak realizacji |
| Profil energetyczny (dopasowanie niszy) | popraw | Nie wykryto profilu energetycznego — może być poza niszą |
| Nowoczesność strony | OK | Drobne: stały width ~960px |
| PageSpeed (mobile, Google) | popraw | Wydajność 87/100, LCP 1.7 s, CLS 0.249 |
Źródła
- Google, „The Need for Mobile Speed” — 53% wizyt mobilnych porzucanych przy ładowaniu >3 s (analiza 10 tys. domen) — https://www.marketingdive.com/news/google-53-of-mobile-users-abandon-sites-that-take-over-3-seconds-to-load/426070/
- Stanford Web Credibility Project — 75% konsumentów ocenia wiarygodność firmy po designie strony — https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_Web_Credibility_Project
- Badanie Northumbria/Sheffield — 94% pierwszego wrażenia o stronie dotyczy designu — https://cxl.com/blog/first-impressions-matter-the-importance-of-great-visual-design/
- Nielsen Norman Group (eye-tracking, 2018) — 57% czasu patrzenia przypada na pierwszy ekran — https://www.nngroup.com/articles/scrolling-and-attention/
- Spiegel Research Center, Northwestern University — widoczne opinie zwiększają skłonność zakupu o ~270%, przy droższych zakupach do ~380% — https://spiegel.medill.northwestern.edu/how-online-reviews-influence-sales/
- Benchmarki stron home-services 2025/26 (WebFX, LocaliQ) — dobre strony 4–5% konwersji wizyta→zapytanie, słabe <1% — https://www.webfx.com/blog/home-services/home-services-marketing-benchmarks/
- HubSpot (analiza 40 tys. stron) — formularze 3-polowe konwertują najlepiej — https://blog.hubspot.com/marketing/optimize-conversion-forms
- CallRail / Supply House Times — leady telefoniczne w home services konwertują w ~46% — https://www.supplyht.com/articles/106612-home-services-call-performance-report-46-lead-conversion-rate-segment-benchmarks
- InsideSales, „Lead Response Management” — odpowiedź w 5 min = 21× większa szansa kwalifikacji leada niż po 30 min — https://localiq.com/blog/home-services-search-advertising-benchmarks/
- Outgrow (50 tys. formularzy, 2025) — interaktywne kalkulatory konwertują ~2,4× lepiej niż statyczne treści — https://outgrow.co/blog/interactive-forms-lead-generation-2025/
- Google/SOASTA (2017) — wydłużenie ładowania z 1 s do 3 s = +32% prawdopodobieństwa odbicia — https://www.thinkwithgoogle.com/marketing-strategies/app-and-mobile/page-load-time-statistics/
- Ahrefs (2026, 300 tys. fraz) — obecność AI Overviews w Google odbiera stronom ~58% kliknięć — https://ahrefs.com/blog/ai-overviews-reduce-clicks-update/
- AI Overviews pojawiają się przy ~48% zapytań w Google (III 2026; wzrost z 31% w 2025) — https://thestacc.com/blog/google-ai-overview-statistics/
- Aggarwal i in., „GEO: Generative Engine Optimization”, ACM KDD 2024 (Princeton/IIT) — cytowanie źródeł +40%, statystyki +37% widoczności w odpowiedziach AI; upychanie słów kluczowych −10% — https://arxiv.org/abs/2311.09735
- First Page Sage (2026) — rozkład kliknięć wg pozycji w Google: poz. 1 ≈ 39%, TOP3 ≈ 69% wszystkich kliknięć; pozycje 6–10 łącznie mniej niż sama poz. 1; druga strona ≈ 1% — https://firstpagesage.com/reports/google-click-through-rates-ctrs-by-ranking-position/
- Cheers / GEO Academy (2026) — 45% konsumentów użyło AI (ChatGPT, Gemini, Perplexity) do znalezienia lokalnej firmy w ciągu roku (wzrost z 6% w 2025); AI to 3. kanał odkrywania firm po Google i Facebooku — https://www.cheers.tech/geo-academy/ai-consumer-adoption
- Statystyki ruchu mobilnego 2026 — w usługach dla domu (home services) ~71% ruchu pochodzi z telefonów; 64% wszystkich wyszukiwań Google odbywa się na komórce — https://thestacc.com/blog/mobile-search-statistics/
Model strat: szacunek na podstawie benchmarków branżowych (nie gwarancja wyniku). Skuteczność obecna = 4,0% (osiągalna[6]) minus ubytki za wykryte problemy; podłoga 0,4%. Założenia ruchu/domykania — w tabeli wyżej, do podstawienia własnymi danymi.